Ja-a hästfolk, varför ska vi alltid veta mest och vara så snabba på att kritisera det andra gör?
Vad jag upplevt är att inom hästvärlden ska alla veta veta bäst och "min" teori är den rätta, för jag har gjort så i alla år. Men som ett av mina tidigare inlägg handlar om, tar vi alla hand om våra hästar på fel sätt. Speciellt då vi ifrågasätter något vi har blivit lärda så ska det sägas emot. Märkte själv när jag ifrågasatte snokremmen och skrev på vilket sätt Cadi irriteras av den samt bifogade bild som visade varför den kan skapa obehag åt VISSA hästar så ska det sägas att det inte är snokremmen som är problemet eller att bilden var "fel". Men jag har aldrig påstått att snokremmen var fel för ALLA hästar och att de störs, men varför ska det sägas emot när jag ber er reflektera varför den används? Hur kan DU som inte känner Cadi veta att det inte är snokremmen som varit problemet till obehag då det tydligt förbättrats genom att skippa den. på CADI. Vissa hästar kan ha snokrem utan problem och då ser jag inget fel i att använda den sålänge man frågar sig varför. Och varför försvara något man är säker på att man gör rätt när jag tydligt påpekat att vissa hästar inte störs, men att jag sett många som ej trivts med det men andå har snokrem? Eller när det gäller att klippa hästar. Du som påstår att INGEN häst ska klippas efter en viss tid och att den inte störs av pälsen, har du sett alla hästar, alla individer. För hur kan du veta att hästen inte är irriterad och att jag bara klipper av bekvämlighet? Eller du som säger att ingen häst nånsin ska klippas. Eller du som säger att ingen häst behöver täcke, att alla kan gå utan, hur vet du det? Har du träffat alla hästar? Eller du som påstår att hästar behöver täcke i större utsträckning än vad som faktiskt behövs? Du som påstår att alla hästar trivs på lösdrift bara de för vänja sig och den anpassas, hur kan du veta det? Att ALLA hästar kommer trivas på lösdrift? Och även säger emot när det försökts i flera år, för garanterat är det fel på lösdriften då, inte att hästen i fråga inte skulle vilja gå på lösdrift. Du som påstår att alla hästar ska ridas bettlöst eller du som påstår att ingen häst ska ridas i halsring, vad baserar ni detta på? Hästen ska ha fri tillgång, hästen ska få mat i portioner... Men fakta är att din metod inte är den enda rätta, vi måste lära oss att vara mer öppna och ta lärdom av andras syn på saker och ting. Jag vet med mig själv att jag ibland tycker att en sak är rätt, men jag måste också inse att det för vissa kanske inte funkar bara för att det är rätt för mig. Säg inte emot direkt, utan tänk och reflektera en stund varför personen resonerar på det viset. Min fakta är inte din fakta och tvärtom. Sen är det stor skillnad på fakta och åsikt också. Fakta är hästens anatomi och hur en viss utrustning eller metod kan påverka hästen fysiskt. Varför vissa hästar reagerar starkare än andra och varför vissa traditionella metoder kan vara mer skadliga än andra. Jag håller mina hästar på det traditionella viset, men jag är öppen för alternativ. Och tycker jag något låter märkligt eller inte stämmer överens med mitt eget tänk så frågar jag först och inte säger emot direkt. Du gör inte allt rätt, jag gör inte allt rätt. Du gör inte allt fel, jag gör inte allt fel. Vi hästmänniskor måste lära oss att bredda våra vyer och vi blir aldrig fullärda. Jag kritiserar även djurskötarlinjen jag gick för vissa saker, men jag har på samma gång lärt mig en del nya saker tack vare den linjen. Samma med då jag gick på ridskola, mycket jag lärt mig kritiserar jag idag, men mycket jag lärt mig har jag även nytta av. Ridmässigt tycker jag att jag bara fått positiv kunskap av från ridskolan medan jag vill rikta kritik själva hästhållningen och viss utrustning. Finns för - och nackdelar med allt. Här är några inlägg jag skrivit där denna fråga kommer upp också: Täcke eller ej? Enda rätta för hästen. Lösdrift? Box? Spilta? Har ni tänkt på funktionen av snokrem och hissbett? Hästägare, ni tar alla hand om hästen på fel sätt!
0 Kommentarer
God kväll!
Känner att förkylningen kommit tillbaka så jag är allmänt trött och dagen vet jag inte vart den rusat iväg. Nå, har ridit Cadi ikväll och hon var pigg och lite stark, men lyssnade ändå bra. Försöker träna bort ovanan att rida med tyglarna och istället rida mer med sitsen, går hyfsat ändå. Underlaget är inte det bästa men ännu funkar det. Får se hur jag löser det senare i vår när det börjar bli blött överallt, hopperligen funkar det att rida nånstans. Något jag funderat på är uppstallning, finns det faktiskt bara ett alternativ som passar alla hästar? Igen har jag läst en diskussion på facebok där en påstod att en rätt anpassad lösdrift passar ALLA hästar. Kan vi faktiskt dra den slutsatsen? Jag säger nej, det kan vi inte. Spilta så finns det nog ingen häst som trivs bäst med, för vilken häst väljer att stå uppbunden istället för box? Att den upplevs som lugn är för att den inte har något annat val än att stå still, och den inser att det inte är någon idé att försöka heller, så den "stänger av". Spiltor är förbjudna här i Finland, men som jag förstått så får spiltor i gamla stall vara kvar i Sverige, men inte i nybyggen. Så spilta säger jag att går helt bort. Då står det mellan lösdrift och box, finns det bara ett rätt alternativ som passar alla hästar? Nej. Dessa kommentarer läste jag bl.a. på Facebook: "om den inte funkar på lösdrift är det nog snarare för att den inte vet något annat än att stå på box. Jag tror att alla hästar skulle må bäst av lösdrift om dom bara fick möjligheten att vänjas av box. " En annan kommentar: "Skulle snarare säga att en BRA lösdrift passar alla hästar. Sen är det så mycket mer som spelar in för att hästen ska trivas, ex mattillgång, flocksamansättning osv. Jag har själv blivit avskräckt av lösdrift då jag endast hade sett dåliga exempel på dessa" Jag håller inte med dessa kommentarer. Självklart är lösdrift det mest naturliga och bästa för de flesta hästarna - om hästarna trivs med det. Hästar är individer, precis som vi människor, och gillar olika. Därför tycker jag att vi ska anpassa oss enligt hästarna som individer och inte vad forskning säger om hästar generellt. Absolut tror jag att majoriteten av hästarna trivs bäst på lösdrift, men jag har fått erfara att alla inte gör det. Och mitt exempel på det? Jo, Cadi förstås. Detta skrev jag som svar på den nedersta kommentaren: "njaa, för vissa hästar passar inte lösdrift oavsett hur man anpassar den, det beror så på individen. I mitt fall har jag bara sett bra och fina lösdrifter, men min häst vill fortfarande inte gå ute dygnet runt under vinterhalvåret, så tyvärr finns det inget som passar ALLA hästar. Man måste ha sett alla hästar för att kunna konstatera det" Jag står fast vid att det inte finns något som passar ALLA hästar. För att veta det måste man ha sett ALLA hästar, ALLA individer. Har vi det? Nej. Som svar på min kommentar fick jag: "Har hästen stått många år på box får man ju räkna med att det kan ta lång tid att vänja om. Och i ditt fall låter det inte som att det var lösdriften som var problemet" Jag frågade personen vad som var problemet i mitt fall, men fick inget svar. Okej, hur kan en främmande person på nätet veta att min häst ska kunna gå på lösdrift och att jag kan vänja henne? En person som inte känner individen eller ens har sett hästen? Jag som ägare som har växt upp med hästen, så jag vet tydligen inte om det verkliga problemet? Ja, det tar tid att vänja den, MEN har man provat sen hästen var 7 år, 20 år i år, alltså försökt i 13 år och det varje gång har slutat med att hästen är ur hagen och märkbart stressad, har man inte försökt tillräckligt då? Lösdriften är i samma hage som vardagshagen, i anslutning till stallet, och för hästen i fråga en väldigt trygg miljö där den växt upp. Under sommarhalvåret går det fint att ha henne ute dygnet runt, då fodras hon i hagen och de kommer inte in annat än för träning eller ibland då ohyra är som värst. Fri tillgång på foder finns hela tiden. Men en viss tid på hösten börjar Cadi alltid visa att hon vill börja komma in till natten, efter en tid om vi inte lyssnar på henne, ja då kommer hon ur hagen och springer till stora stalldörren. Även om vi har hagen i direkt anslutning till stallet. Vissi skulle ha mått bäst av att gå på lösdrift, därför tänkte vi prova med det, men efter flera försök fick vi ge oss, bara att acceptera att det inte går för Cadi och inte ville vi ju ha dem lös heller då vi bor nära tågbanan. Så nej, du kan inte påstå att lösdrift passar ALLA hästar. Och jag tycker att vi inte ska leka experter på internet och säga vad som passar och går för hästar vi inte känner eller aldrig ens träffat. Vi vet inte vad som gjorts och vad ägaren försökt med. I det stora hela säger jag att lösdrift är det bästa alternativet. Då får hästen gå fritt ut och in som den vill och den rör sig automatiskt mer under dygnet. Därför skulle jag vilja ha mina hästar på lösdrift. Men ibland får vi acceptera att det inte funkar för alla individer och välja det alternativ som är bäst för just den hästen. Under sommarhalvåret får hon gå ute så länge hon själv vill det, men då hon vill börja komma in måste hon få det också. Jag vill ha en häst som inte är stressad, mår bra och känner sig trygg. Rusin däremot tror jag inte att har nån skillnad, hon skulle nog kunna gå på lösdrift. Vad jag ville få fram? Vad som är rätt och fel mellan box och lösdrift beror på hästen. Vi ska inte behöva försvara oss och vad vi väljer för personer som inte vet något om oss och våra hästar. Det finns inga experter på internet, du är mer expert på din häst än nån främmande. Och om du kommenterar vad som är bäst för andras hästar som du inte träffat: Hur vet du det och vad baserar du din kunskap om den individen på? Ja, jag är ju med i en massa facebookgrupper och då ser man ju en hel del som diskuteras.
Men vad är egentligen okej och inte att diskutera på nätet? Sen så kan jag uppleva att vissa bloggare, framförallt större, kan yttra sig om prestationer och när man får "säga att man är trött". Jag ska dela med mig av mina funderingar och åsikter i alla fall. Okej, diskussioner om allmänna ämnen är såklart okej så länge du inte hoppar på någon för att de har annan åsikt än dig. Som te.x. sko hästen eller inte, foder, produkter, tankesätt, metoder, hjälptyglar... Till saker som inte är okej att diskutera eller publicera: En enskild person När trådstartaren i början av inlägget ger dålig förutsättning för diskussionen, alltså det blir som att "fiska efter hat" och frågar efter andras åsikter men passivt ger sitt eget tycke i inlägget. Ska förklara tydligare sen. Påståenden som kan leda till förtal. Kritisera ett utfört jobb/ vara missnöjd över en tjänst UTAN att ha kontaktat företaget/yrkesmannen i fråga först. Anonymt uttrycka sig negativt mot någon Kritisera de som inte orkar med lika mycket som dig själv och hur de tänker Om vi börjar med att kommentera enskilda personer då. Såklart är det ju inte okej och är det samma som mobbning. Att medvetet nämna namn om en enskild person och diskutera dennes åsikt eller inlägg öppet är bara otroligt idiotiskt. Kan ta ett exempel: En person hade publicerat en bild på sin häst i en grupp på facebook och frågat efter liknande erfarenheter då hästens hovar hade växt konstigt.. Personen hade också skrivit att hästen får vård och att allt är under utredning och skrivit tidigare problem hästen haft, men då hade den fått veterinärvård. I inlägget blev det bråk i kommentarerna och folk anklagade personen för djurplågeri och skällde ut personen för att låta det se ut så. Personen tog då bort inlägget, vilket är förståeligt. Men en annan person hade då printscreenat dennes inlägg och publicerat det med bild och namn på personen som från början skrivit inlägget. Men problemet med detta var att bilden på hoven syntes, men allt från orginalinlägget framkom inte i texten som hade screenats. Till inlägget hade personen skrivit: (person A = blir anklagad, person B = anklagar för djurplågeri) PERSON B postar följande: (Inkl. den bild person A postat) " person A, varför raderade du ditt inlägg? För att du inte kan stå för att du inte ger din häst den rätta vården så kan du ju inte bara ta bort bilden och vinkla dina kommentarer till något annat. Du kan inte först publicera ett inlägg och sen ljuga om att hästen mår bra, det ser ju vem som helst på bilden att hoven inte växt normalt och hade du gett vård från början hade det inte gått så långt" Alltså vad är okej med denna typ av inlägg? Inget. Syftet är bara att hänga ut en person och få andra att resa agg mot denne. Alltså vilket beteende vissa kan ha tydligen, hur lågt får man sjunka? Idiotiskt rent ut sagt. Förstod att Person A hade svarat något åt Person B som inte denna hade gillat och därför så skrev person B inlägget och dessutom anmälde person A för vanvård av hästen. Alltså kom igen... Ni som gör så, SKÄRP ER och TÄNK lite! När trådstartaren ger en dålig förutsättning för en diskussion då? Vad är en dålig förutsättning för en diskussion till att börja med? Jo, trådstartaren postar ett inlägg och frågar efter folks åsikter. Efter frågan ger trådstartaren en hint om vad denna tycker om saken och publicerar en bild som verkligen inte går att ha en åsikt och göra en bedömning om man inte ser hela alltihopa. Till mitt exempel: En person postar ett inlägg i en grupp på facebook där denne frågar efter åsikter från en skoning. Personen skriver sen att denne funderar på att byta hovslagare och i inlägget finns en dåligt tagen bild på en skitig hov där man inte ser annat än att trakterna på hoven är olika. Men man ser inte hela hoven eller benet så man vet VARFÖR den är skodd sådär. Denna typ av inlägg fiskar omedvetet efter negativ kritik mot den som utfört jobbet. Vissa kritiserar ju genast jobbet och tycker att det ser förjävligt ut medan andra faktiskt påpekar att det inte går att döma utan bättre bilder, bland de sistnämnda kommentarerna även utbildade duktiga hovslagare. Det framkom inte av inlägget att trådstartare hade haft kontakt med sin hovslagare. Läste även en som kommenterade att hovslagare inte vill kommentera hovar utanför jobbet och att hästägare ska förväntas att inte lägga sig i. Alltså blev det många negativa kommentarer mot hovslagaren som utfört arbetet. Inga namn på denna nämndes, men kom ihåg att det inte är svårt på internet att ta reda på. Alltid någon som känner någon. Hur tycker jag då att inlägget skulle ha lagts upp? Börja med att förklara vad du och personen som utfört jobbet diskuterat. Säg varför du är missnöjd. posta bilder som visar helheten. Sen om du redan vet vad du tycker och har pratat med personen som utfört arbetet, varför ens starta en diskussion på facebook då? Påståenden som kan leda till förtal hör ihop med de två ovanstående. Även när du kritiserar ett företag eller en utförd tjänst och publicerar på nätet utan att ha kontaktat yrkesmannen i fråga gör du fel. För hur ska företaget/ den som utför tjänsten kunna få en chans bättra sig om du inte säger till? En företagare ska väl inte behöva gå runt och vara orolig att kunden postar och skriver negativt på sociala medier om kunden inte är nöjd, istället för att ta kontakt? Folk hakar lätt på negativ kritik utan att bilda sig en egen uppfattning och ta reda på fakta i situationen... Samma när du är anonym och skriver skit åt/om andra. Då är du bara riktigt feg som inte kan stå för det du säger. Är det inte bäst att hålla tyst då om du inte kan visa vem du är? Till det sista då, en bloggare som uttryckt sig om orken att arbeta. Bloggaren i fråga driver ett eget företag och har jobbat sig upp dit där denne idag är. Inget fel med det och verkligen beundransvärt gjort av en så ung person. Mycket jobb bakom och ofta över 12-timmars dagar och sällan något privatliv. Men man ska då komma ihåg att detta är ett stort intresse och att vissa klarar av mer än andra. Inlägget var något i stil med: "Jag jobbar 12 timmar och när någon kommer och säger att de är trött efter en 7 timmars dag, jag: really" Sen har bloggaren också kommenterat att denne lite annat om psykisk ohälsa också. Som att man bara ska ta tag i saker som man tänkt göra, att det bara är att göra det och inte lämna för att "man är lite trött". Att alla kan bara man nu verkligen vill. Kommer inte ihåg exakt vad som stod, hittar inte inlägget och det var i januari jag läste det. Någon hade då kommenterat att hon inte tycker det är okej att kritisera folk som blir trött fort och inte orkar ta tag i saker de vill göra, att det handlar om psykisk trötthet och utmattning. Och all alla klarar olika. Hon fick till svar av bloggaren att de med psykisk ohälsa inte ska ta åt sig och vara så lättkränkta. Att hon minsann också har söndagsångest ibland men ändå tar tag i arbetet. Jag tänker såhär: Det är så tabu redan med utmattning och psykisk ohälsa att folk blir anklagade för att vara lata då man inte orkar. Att sen läsa att "det bara är att ta tag i" gör ju inte att du känner dig bättre precis eller höra att du inte ska vara så lättkränkt. Och söndagsångest och "riktig" ångest är inte alls samma sak. Låt bli att kommentera andras prestationer, du vet ingenting om hur de känner. En som inte orkar eller klarar av att jobba behöver inte vara lat. Kanske personen vill jobba men det ligger en utmattning bakom? Vet du hur det känns att ha kraftig ångest? Vet du vad personen varit med om? Att en bara orkar jobba 6 timmar medans du orkar 12 betyder inte att du är duktigare på något sätt. Detta var mina åsikter. Och kom ihåg: Allt du skriver på nätet ska du också kunna stå för IRL, även inför såna du känner. Vad jag uppfattat det hela som är att travsporten har en ganska negativ syn på sig. Av många i alla fall. Vissa anser att ridningen är bättre för hästen och att hästar inom ridsporten har det bättre. Många aktivistgrupper har också dömt ut travsporten och satt en titel som "Djurplågeri" på den, men jag tror inte jag kan hålla med om det. I de flesta fall mår hästarna bra och är vältränade och bra hanterade individer. Rötägg finns, som inom allt annat, men i stort sätt är inte travsporten sämre än ridsporten.
Jag har sett båda sidorna av sporten. Morfar födde upp hästar till trav. Aldrig hade vi en häst som var stressad eller mådde dåligt på dessa år. Men tränar man hästen fel och pressar den för hårt, klart att de får skador då och sliter på dem, samma som inom ridning ska hästen byggas upp. Cadi var på träning från 2001 - 2003? (om jag minns rätt). Såg den negativa sidan av träningen efter att hon vunnit sitt första lopp. Hon var otroligt bra och eftertraktad så de började pressa henne för hårt. Min morfar märkte då det och tog hem henne. Väl hemma fick hon vila och sättas igång lugnt igen. Men Cadi gillade det, hon gillade att springa hårt med sulky och hade en riktig vinnarskalle. Märker jag på henne i ridningen också, hon vill vara bäst. De flesta tränare lägger hästen i första hand och tränar den på rätt sätt. De vi ryttare upplever att hästen är stressad när den kommer från travet, är egentligen att den blir understimulerad och får inte den träning som krävs. Hästen är elitidrottare som är van att träna hårt, så inte konstigt att den har överskottsenergi om den kommer till ett hem där den inte ens får hälften av den träning som den är van med. En travhäst som gillar det den gör ser jag inget fel att tävla trav med. Hästar som inte passar till sporten blir bra ridhästar och det märks tidigt vilka hästar som klarar det och inte. Vi har haft många hästar med fint travsläkte men som aldrig gillade det, se slapp och blev utmärkta ridhästar istället. En häst som inte gillar det presterar inget heller. Sen det här med pengar och att satsa det på hästar; jag ser inget fel med detta så länge hästen inte far illa och blir omhändertagen. Vad vinner hästägaren på att ha en häst som inte mår bra? Ingenting. Majoriteten av travhästarna här det bra och får gå ute betydligt mer än många stora tävlingshästar inom ridningen. Så som ryttare ska man inte döma ut travsporten om man inte är insatt, finns lika många brister inom ridning. En travhäst hantera från tidig ålder och är van vid det mesta då den sen blir pensionerad. Visst, efter travet har kanske inte alla hästar den de bästa förutsättningarna, men de som inte kan säljas som ridhäst och få ett bra hem mår faktiskt bäst av att avlivas, istället för att bli vandringspokal. Men många blir utmärkta ridhästar. När det gäller finnhästarna får majoriteten ett liv som ridhäst efter travet eller blir utmärkta avelshästar. Precis som inom ridningen. Travtävlingar är inte mer stressande för hästen än stora elittävlingar i ridning. Så nej, jag tycker inte att travsport är sämre än ridsport. Vad är din erfarenhet? God eftermiddag!
Jag vet att bland oss människor är vaccinets vara eller icke vara en stor diskussion, åtminstone här i Österbotten. Gällande mig själv är att jag tar de vacciner som behövs - alltså stelkramp. Men vaccin har räddat livet på många, speciellt de som har en sjukdom som påverkar immunförsvaret. Så kort och gott, jag är för vaccin, det har utrotat dödliga sjukdomar och minskat att barn dör i olika sjukdomar radikalt. Nå, detta skulle ju inte handla om människovaccin, utan vaccin för häst. Kan börja med hur jag själv har det nu. Just nu är mina hästar ovaccinerade eftersom de typ bara varit hemma och jag inte har åkt runt bland en massa olika stall. Men nu om jag börjar vara med på träningar och små tävlingar med Cadi så kommer jag såklart att vaccinera dem. Stelkrampsvaccin är dock bra att det är i skick, stelkramp är en hemsk och dödlig sjukdom som orsakar mycket lidande hos hästen. Med vaccin så hindrar man ju sjukdomar och minskar risken för att ens häst ska drabbas. Och jag tycker att vi ska sträva efter att minimera sjukdomsfallen i den mån vi kan. En epidemi är aldrig rolig och hindrar så mycket. Minns att det var en epidemi med hästinfluensa här i trakterna våren 2007. Då ställdes en hel del tävlingar och träningar in för att det inte var rekommenderat att hästarna skulle åka till andra stall än sina egna för att minska spridningen, och viktigt var att man bytte kläder och tvättade händerna när man bytte från ett stall till ett annat. Och vi vill ju nog kunna åka fritt från stall till stall utan att dra med oss sjukdomar som det finns vaccin mot. Här i Finland ska hästen vara vaccinerad mot hästinfluensa om den ska delta i tävlingar nivå 2-5 (region och uppåt) men på tränings- och nivå1 -tävlingar behöver inte hästen vara vaccinerad. Men jag tycker dock att det är bra att vaccinera hästen även på lägre nivå, så länge man vistas bland andra ekipage från olika stall så finns risken ifall någon bär på smittan. Även hästar som endast är hemma men i samma stall som det som åker runt bör vaccineras så de inte drabbas av hästinfluensan. Sen när man vaccinerar hästen första gången ska man komma ihåg att den ska ha en boostvaccination, alltså vaccineras igen om ett visst antal dagar. Detta även då tiden för vaccinationen gått ett visst antal dagar över. Ja,detta är i stort sett det jag ville få fram och hur jag tänker kring detta med vaccin. Har du en annan åsikt accepterar jag det och alla har rätt att tänka och tycka som man vill. Men jag tycker också att vi ska ha konsekvenstänk och ha i tanke vad riskerna är kring vårt eget tänk. Visst finns det risker med vaccin också och alla tål inte det, men jag anser att eftersom biverkningar som gör hästen sjuk är mer sällsynt än sjukdomarna som sprids utan vaccin tycker jag det är värt att vaccinera. Först och främst vill jag börja med att säga att detta är endast mina åsikter, du får göra precis hur du vill och vad som passar dig, jag dömer dig inte. Finns ju en hel del olika nosgrimmor på marknaden. Några av de vanligaste är kanske aachen, pullar, remont och engelsk. Sen finns det ju olika anatomiska träns också med egna varianter på nosgrimmor. Nåja, jag börjar med de vanligaste i alla fall. Såhär tänker jag: Jag vill att hästen ska ha så stor frihet att gapa som möjligt om den behöver och att det inte ska trycka mot kindtänderna. Jag har använt mig av pullarnosgrimma och aachen på Cadi, senare år har jag tagit bort snokremmen från aachentränset. Pullar tyckte jag nog att Cadi gick bra på, men efter att hon i höstas kommit lös TVÅ gånger och rivit sönder mina BÅDA träns så har jag nu ett vanligt med aachengrimma från hööks. Ett hunter träns som man kan ta bort hela det som snokremmen sitter fast i också, så det blir som en engelsk nosgrimma. Nosgrimman är platt och jag tycker att den inte alls trycker mot kinden då. Spänner inte nosgrimman utan den finns där som dekoration. Går ju jättebra att rida utan också. Snokrem är jag inget vidare fan av då jag tycker att man "spänner fast munnen" med denna. Därför har jag också valt att inte köpa nåt nytt pullarträns då jag vill ha valmöjligheten att ta bort snokremmen helt. Remont är jag heller inte förtjust i då det i princip bara är en snokrem i mina ögon. Något jag skulle vilja testa är micklemtränset, det har jag ingen erfarenhet av. Dock är ju de rätt så dyra. Hööks har ju ett nytt träns nu också med remmen endast över nosryggen och ingen nosgrimma. Det skulle också vara intressant att testa Vilken är eran favorit? Vilken nosgrimma använder ni? Har ni provat Hööks nya träns? Hööks nya träns
Täcken är ett hett ämne inom hästvärlden. Finns många åsikter om täckets vara eller inte vara och nu kommer jag med min också. Vissa kanske håller med mig, andra inte. Ni får mer än gärna dela med er av era åsikter och varför ni använder täcke.
Jag personligen tror att många sätter täcke hästen i onödan. Te.x. vid +10 grader, vindstilla och sol så ser jag ingen vits med att en oklippt häst som inte har tunn hud eller päls har täcke. Såklart är ju alla hästar individer och vissa fullblod, varmblod och andra tunnhudade hästar har jag förståelse att de kan frysa och därför har täcke. Sen så finns ju hästar med diverse rygg- och muskelproblem som inte bör bli kall, och det är inte såna inlägget handlar om. De förstår jag varför de har täcke på sig, utan jag menar de hästarna som är oklippta och faktiskt har så pass tjock päls att de klarar sig utan. Jag börjar med att förklara lite hur hästens päls fungerar och hur hästen håller värmen. Hästar kan hålla värmen genom att äta, och har hästen fri tillgång och riktig vinterpäls klarar den sig bra utan täcke i väldigt låga temperaturer. Håren reser sig för att hindra kyla och väta att nå ner till huden. Vissa hästar har en vinterpäls som tål kyla hur bra som helst men behöver täcke vid nederbörd för att deras päls inte klarar av att hålla undan vätan. Sån är Cadi te.x när hon är oklippt. Hon har inte tjockaste vinterpälsen men klarar sig bra till -15 grader utan täcke vid uppehåll, medan hon alltid behövt ett regntäcke vid nederbörd redan vid +5 grader. Rusin däremot får en riktig björnpäls som håller ute både kyla och väta. Hon klarar bra att gå utan täcke ner till -20 och säkert mer. Hon behöver oklippt heller inte täcke vid nederbörd. Hon svettades i stallet (vi har max +5) så jag var tvungen att klippa henne. Så behöver din häst verkligen täcke eller har den täcke för att du fryser? Man kan känna nere vid huden på hästen om den är kall eller inte, och om den hållit sig torr. Det du ska tänka på är att om hästen är oklippt och du lägger ett tunnare täcke på den så hindrar du håren från att värma hästen och gör den istället kallare. Så då behöver du nästan minst ett 200 g täcke för att få samma effekt som pälsen naturligt skulle ge, och då kan den lika gärna gå utan eller om man promt ska ha täcke, så klipp hästen. Om du nu har en tjock vinterjacka på, inte lägger du väl en till lika tjock ovanpå den? Då går vi vidare till täcke i stallet. Klippta hästar, tunnhudade och hästar med tunn päls (som te.x. har samma tjocklek på vinter- och sommarpälsen) kan behöva täcke om man har kallstall. Men hur tänker man kring tjockleken på täcket? Inne i stallet så varken blåser eller regnar det. Kyla klarar hästen helt bra, men en klippt häst och tunnhårade hästar kan ändå behöva ett täcke. För mig så räcker ett tunt fleecefodrat innetäcke eller fleece när det är lite kallare på Cadi som är helklippt. Rusin som är halvklippt är utan. Har man ett stall som det blir minusgrader i eller utebox kan jag förstå att man behöver tjockare täcken. Men i ett stall som håller sig runt +3-5 grader så tror jag inte hästen behöver ha ett tjockare täcke än 100g inne. I varmstall på +10-15 grader så tycker jag inte alls att täcken behövs inomhus. men så varma temperaturer är inte bra att ha inne i stall när det är kallt utomhus. Ska ta lite exempel på när jag stött på hästar med täcke som faktiskt inte skulle ha behöv det. Dessa hästar var oklippta, hade riktig vinterpäls och inga muskelproblem. En ponny där jag praktiserade ett år var oklippt och hade lika tjock vinterpäls som Cadi, det var runt +5 grader inne i stallet och -1 ute. Ponnyn skulle inne i stallet ha ett fleecetäcke med hals. Ponnyn var väldigt varm på morgonen och svettig på halsen när jag kom till stallet. Även ute skulle ponnyn ha ett tjockare utetäcke. Men jobbar man i stall ska man göra som hästägaren vill ha det. Men varför vill man ha täcke på en ponny med tjock päls som dessutom blir svettig under natten och kliar sig väldigt mycket? Bara för att du fryser betyder ju inte det att hästen fryser. Ägaren visste om detta men hästen skulle ha täcke för att ägaren ville att hästen skulle ha täcke. Då säger jag bara. Klipp hästen om den SKA ha täcke. Gånger som denna förstår jag då inte varför hästen ska ha täcke. Ett annat exempel. Stallet var som i föregående fall runt +5 grader och utetemperaturen -2. Hästarna var oklippta med hade lite tunnare vinterpäls. Hästarna stod med dubbla stalltäcken i stallet. Och det var inga tunna täcken, utan vissa hade 100g x2, vissa 100 + 200g och andra ett fleecetäcke under 100 eller 200g stalltäcket. Sen när de skulle ut så tog man bara av det översta täcket och vissa hade ett regntäcke på (alltså hade de mer fodrat inne...) och andra ett 100 eller 200g. Hästarna kliade sig och visade att de inte gillade täckena inne. Varför väljer man att göra så? Okunskap? Vill du ta reda på om hästen fryser eller inte, se på kroppsspråket, hur den står (svansen tryckt mot kroppen och spänd). Känn på huden under pälsen, är hästen varm och torr behöver den inte ett täcke. Så enkelt är det. Och då tänker jag inte på undantagsfallen. Hur gör jag själv? Cadi är helklippt och vid varmare än +3 så lägger jag bara ett fleecefodrat regntäcke över innetäcket, såvida det inte blåser kallt och kommer nederbörd. Ingen halsdel. Annars har hon ett 200g utetäcke och när det är minusgrader en 80g halsdel till. Vid kallare än -15 lämnar jag innetäcket under. när det närmar sig +10 grader och inte är nån nederbörd och vindstilla får hon gå utan eller ha ett tunt ofodrat regntäcke. På sommaren när det regnar mycket och är svalare (runt 15 grader) så får hon ha ett ofodrat regntäcke. Har provat och känt vid huden och då har jag kommit fram till vad som är bäst för henne. Inne i stallet har hon ett tunt fleecefodrat innetäcke. Rusin är halvklippt och klarar sig bra utan täcke till -5 om det är uppehåll och inte blåser. Vid kallare temperaturer har hon ett fodrat regntäcke. Blir det riktigt kallt (kallare än -15) har hon ett 100g innetäcke om det är uppehåll och kommer det nederbörd ett regntäcke på det. Aldrig halsdel. Inne är hon alltid utan täcke. Temperaturerna är på ett ungefär, jag brukar känna där hon är klippt om täcke behövs eller ej. Inom hästvärlden så har många en tendens att alltid ha rätt och veta bäst. Men vet vi alltid vad som är bäst för hästen? Eller varför gör vi som vi gör? Hur mycket har vi tagit reda på innan vi bestämmer oss? Hur gör ni? |
Om bloggenPå denna hästblogg får ni följa med mig i vardagen med psykisk ohälsa, egna hästar och eget stall. Kommer inte att försköna något utan ni kommer att få se verkligheten när allt går bra som dåligt. Och att inte prata om när saker går sönder och behöver repareras... Men jag kommer ju också såklart att bjuda på allt det positiva som ett eget litet stall innebär, och bjuda på tips om ridövningar, fakta, stalltips, visa min utrustning, lite DIY av träningsmaterial och alternativ när man inte har tillgång till ridbana och såklart utvärdering av träningspass. Och kommer bjuda på allt med en gnutta humor. En riktig hästig blogg helt enkelt! Arkiv
Augusti 2018
Kategorier
Alla
|